Один из видных мыслителей и философов древности, Конфуций, как-то сказал: «Чтобы ты жил в эпоху перемен». Китайская философия пропитана мудростью и острым видением того, как живёт и развивается мир. Сейчас я как никак проникаюсь смыслом этих слов, живя в эпоху этих самых глобальных перемен – или попыток совершить эти перемены –, которые норовят оставить свой след в мировой истории.
В прошлом веке американский социолог, политолог и философ-неомарксист Иммануил Валлерстайн разработал политико-экономическую теорию, получившую название «мир-систем». Суть этой теории заключается в том, что современный мир поделён на три состава, каждый из которых характерен своими экономическими установками: первый состав – ядро, в которое входят страны с наибольшим экономическим и производственным развитием; полупериферия – страны социалистического (и бывшего) блока, отстающие от стран ядра, но тем не менее занимающие стойкую среднюю позицию в экономической иерархии; и периферия – страны т.н. «третьего мира».
В основе экономических взаимосвязей, выстроенных этими составами, лежит принцип единого разделения труда. Страны ядра занимают высшие позиции в структуре: они являются центрами промышленного и экономического развития, а также диктуют условия мировых политических отношений. Но несмотря на экономическое превосходство, ядро не является полностью независимым и самобытным. Страны периферии хоть и находятся на низших позициях, но представляют для ядра источник пополнения своих ресурсов: ядро устанавливает над странами периферии контроль, организуя там коррумпированные правительства, работающие на них, и выкачивая ресурсы из данных стран. Взамен на это «сырьевое заимствование» ядро организует в периферийных странах определённые структуры, чтобы внешне создавалось впечатление экономического подъёма и развития инфраструктуры, но в тоже время урезая это развитие до определённых рамок, чтобы периферия оставалась под зависимостью ядра.
Что же касается стран полупериферийного характера, то их позиции хоть и крепки, но в то же время весьма изменчивы: в основе их деятельности лежит желание выбиться в ряды ядра, чтобы вытеснить оттуда конкурентов. Для этого они обладают необходимыми возможностями, а потому и стремятся занять более высокое положение. Это становится следствием масштабных геополитических изменений в мире, краха привычных социально-экономических устоев, появления мировых кризисов, а также рождения новых политических и экономических союзов.
Россия является страной, представляющей данный состав. Вместе с ней позицию разделяет Китай, уже почти двумя ногами вошедший в состав ядра, но не являясь таким по двум причинам: во-первых, активная конкуренция со стороны США и ряда европейских стран не позволяет Китаю всецело укрепить своё влияние в мировой торговле, создавая для него преграды в виде санкций; во-вторых, главной целью Китая на данный момент является укрепление территориальной целостности и разработка определённых инструментов влияния на мировую торговлю, с помощью которых он мог бы выиграть в конкурентной борьбе.
Какие цели, в условиях современной мировой политической обстановки, непосредственно у России?
Для начала стоит обозначить то, что планирование дальнейших политических шагов, сделанных В. В. Путиным, началось с форматирования политической системы непосредственно внутри России. После его назначения на пост президента наметился клин на проведение консервативных реформ, связанных с установлением вертикали власти, вытеснением представителей прежней политической элиты из власти, которая представляла собой проводников западно-либеральных ценностей в политическую систему. То есть были намеренно сделаны откат от Запада и выстраивание независимой от неё политической структуры, процесс которого длился на протяжении семи лет и завершился выступлением Путина на Мюнхенской конференции в 2007 году, когда он чётко обозначил ориентиры внешней политики России.
Одной из важнейших задач во внешней политике России было и является обеспечение национальной безопасности государства. Основные положения по этому вопросу изложены в Стратегии обеспечении национальной безопасности РФ. В условиях борьбы с международным терроризмом и предотвращения роста экстремизма важнейшим является установление влияния на определённых территориях, обладающих теми или иными ресурсами. Контроль за ресурсные источники позволяет расширить зону влияния в одном конкретно взятом регионе. Театром реализации подобного плана стала Сирия с её нефтяными вышками. Вообще, мировая практика показывает, что если государство расширяет свою зону влияния в регионе «третьего мира», то это безусловно укрепляет её позиции на международной политической арене. Основной целью России на Ближнем Востоке являлось вытеснение США из данного региона и установление контроля над его экономическими ресурсами. На сегодняшний день Россия смогла реализовать поставленные задачи, чтобы обеспечить себе контроль над данным регионом, несмотря на возможные очаги обострения конфликтных ситуаций там.
Эта практика имеет под собой определённую цель – подготовить Ближний Восток к созданию альтернативного Европейскому Союзу экономического центра, в котором данный регион может быть использован как зона свободной торговли между представителями нового экономического союза.
То есть, основополагающей целью России, её внешнеполитического курса является создание нового крупного политико-экономического центра. Эта транснациональная организация объединила бы в себе и ШОС и ЕАЭС в единую структуру. Единственной преградой, которая не даёт России полностью развязать руки, это Украина.
Расширение НАТО на восток не входит в зону интересов России. Это знает каждый, кто следит за политической повесткой. И это расширение не является следствием действий России, как думает большинство. Если вспомнить о «политике солидарности», которую проводила Россия в 90-е годы, когда наблюдалось потепление в отношениях с Западом, альянс также продвигался на восток. Явных причин для расширения зоны его влияния на тот момент не было, так как Россия перенимала западные образцы политической системы и традиций и сама стремилась стать частью этой системы. Это продвижение можно охарактеризовать как превентивное и естественное. Как утверждал Валлерстайн, если страны ядра доминируют в политической системе (а после окончания Холодной войны и распада СССР для них не было на тот момент явного оппонента), то они пытаются организовать мировую торговлю так, чтобы она отвечала их интересам. То есть ядро пыталось сохранить свои позиции и в дальнейшем, окружив себя т.н. системой «мир-экономики», укрепляя уже имеющиеся тесные экономические связи с объединёнными государствами-членами ЕС и НАТО и создавая новые, путём расширения своих границ. То есть, как сказано выше, мера является превентивной, чтобы в дальнейшем исключить возможность появления сильного экономического оппонента или даже врага, который мог бы нарушить целостность этой системы.
Почему Россия не вписалась в эту систему «мир-экономики», не стала членом ЕС и НАТО, будет сказано чуть позже.
Теперь о том, какая роль у Украины в политической борьбе Запада и Востока.
После распада СССР и обретения независимости, Украина, к сожалению, не смогла выработать такой политический курс, который позволил бы ей быть по-настоящему суверенным государством и мостом между Россией и Западом. Постоянная борьба с коррупцией, распределение власти между политическими элитами привели к оранжевой революции в 2004 г. и приходу к власти политической силы прозападного характера. Подкреплялось это всё непосредственным желанием населения вступить в ЕС. Кроме того и в идеологическом плане, и в культурном с 2000-ых годов Украина готовилась как определённый «антироссийский проект», нацеленный на подрыв возможного экономического развития России путём усиления конфронтации между ними. Есть представители точки зрения, которые утверждают, что во всех бедах Украины экономического характера виновата непосредственно Россия. Этот миф можно развеять следующими аргументами: во-первых, Россия в 90-е представляла собой лишённое политического хребта государство, с большим скопом экономических, политических и социальных проблем внутри, что перечёркивало возможности как-то влиять на другие государства; во-вторых, как было указано выше, Россия на протяжении семи лет после прихода к власти В. В. Путина реорганизовывала свою политическую систему, занималась её очищением от невыгодных элементов, а также решались указанные выше проблемы. Россия чисто физически не смогла бы быть причиной многих социальных и экономических бед Украины, так как она сама отходила от последствий «шоковой терапии»; ей необходимы были реформы и восстановление внешнего суверенитета.
После 2014-го года Украина и вовсе взяла внешний курс на вступление в НАТО, это было закреплено Петром Порошенко в Конституции. У России уже на тот момент сформировались чёткие внешнеполитические цели и задачи, а развитие экономических отношений с Китаем всё сильней интегрировало эти страны полупериферийного значения. События «арабской весны» показали, что любые попытки периферийных стран обрести политический потенциал и независимость будут пресекаться ядром. То же самое касалось и полупериферию. Дабы остановить взаимовыгодное сотрудничество России и Китая и нарушить планы Путина по созданию большого экономического центра на Евразийском континенте, необходимо было занять Россию социально-политическим обострением в Украине. Россия планировала включить Украину в свой строящийся союз, ибо это страна обладает большими возможностями и потенциалом. Однако всё перечеркнул майдан в 2014 году. Терять соседнее государство, к тому же стремящееся включиться в эту самую «мир-экономику» Запада означало для России лишиться выгодного экономического партнёра в будущих планах.
Ситуация пришла к тому, что мы можем наблюдать сейчас. Война продолжается уже месяц, а Украина всё сильней теряет свою государственность. Кроме того, Польша, которая также чувствует «фантомные боли», увеличивает число военнослужащих и рвётся отправить миротворцев в Украину, на западную её часть. Эта страна обрела большой ажиотаж в последнее время, как и её президент.
Изначальные цели России по спецоперации обозначены В. В. Путиным, но я считаю, что с включением Польши в войну цели могут быть пересмотрены по многим пунктам. Для Польши также важно обострение ситуации в соседней стране, ей на руку война. Если Польша сможет добиться от НАТО разрешения на ввод миротворческих сил в Украину, то эти силы возьмут под контроль западные части Украины под предлогом защиты от российских войск. Удобный повод для того, чтобы восстановить исторические границы. Риторика, которая объяснит проживающим во Львове и ряде граничащих городов гражданам о необходимости установления военного контроля над западными территориями их страны, будет найдена. Она будет красноречива и убедительна, будет ссылаться на ситуацию и отсутствие альтернативного выбора. Тогда первоначальная цель России по сохранению Украины как полноценного государства с нейтральным характером будет пересмотрена для выдвижения более реальных и достижимых задач. А одной из таких является разграничение зон влияния в Украине, где главными держателями этих зон будет Россия и Польша.
На самом деле, для меня лично это очень прискорбно, и мне бы не хотелось, чтобы развернулся именно такой сценарий. С моей точки зрения, для России выгодно сохранение территориальной целостности Украины в тех границах, в которых она находится сейчас. Достижение полной демилитаризации, а также смена политического руководства должны привести к временному экономическому интегрированию между нашими странами. Россия оказывает Украине помощь в восстановлении разрушенной инфраструктуры и экономики. После этого Украина, сохраняя статус демилитаризованной страны, могла бы вступить в ЕС, тем самым становясь мостом между Россией и Европой; становясь точкой пересечения торговли между двумя геополитическими силами. Это сулило бы стране стремительный экономический рост и она бы вышла в лидирующие позиции наиболее развитых стран. Однако с учётом развития событий, этот вариант может отпасть.
Анализируя происходящее, можно сказать, что по планированию Путина Украину и Беларусь предполагалось включить в союзное государство, входящее в новый экономический блок вместе с Китаем и рядом других стран, среди которых: Казахстан, Индия, Армения, Азербайджан, Пакистан и Сирия, Иран. Наиболее вероятные в этом плане. Этот блок предполагал создание своих политической и финансовой систем, вытеснение доллара и евро из мировой торговли. Целью создания этой транснациональной организации является смещение с позиций ядра Европейского Союза и США, лишение их возможностей для экономического давления на указанные выше государства, в том числе и другие страны «третьего мира». То есть переустройство миропорядка, изменение политической полярности и, возможно, установление новой экономической монополии на международном рынке. При таком раскладе Россия и Китай через определённое количество времени смогли бы сами закрепиться в ядре, установить экономическое влияние в ряде стран, прежде являющихся подконтрольными Европе, лишить США мировой гегемонии и самим взять её в свои руки.
И возвращаясь к вопросу: почему Россия не стала частью Западного мира? Частью её системы «мир-экономики»?
Для этого снова обращусь к событию прошлого, когда В. В. Путин, будучи относительно молодым президентом на своём первом сроке, встретился с тогдашнем президентом США Джорджем Бушем младшим. Поверх вопросов о развитии российско-американских отношений, путей решения проблем в них, Путиным был поднят вопрос о возможностях вступления России в НАТО. При этом российский президент неоднократно подчёркивал, что НАТО для России не является враждебной организацией и что наша страна готова к тесному сотрудничеству и интеграцией с ней. На эту тему, на вопрос о готовности принять Россию в Северо-Атлантический альянс президент США, как и раннее, ответил отказом.
Это американское «нет» впоследствии оказало не меньшее влияние на развитие мировой истории, чем действия самого В. В. Путина. И на мой взгляд данный отказ, получаемый неоднократно от американской стороны, характеризуется не столько чувством неприятия России как себе равной, не из-за нелюбви к нашей стране и тому подобное. В этом отказе коренятся политические интересы. Для интегрированного Запада необходимо наличие конкурента и оппонента. Ему нужен объект, против которого будет направлена их совместная деятельность, заставляющая их объединяться друг с другом. Это нужно Европейскому союзу, нужно НАТО, иначе в противном случае без противника «с той стороны» не будет веских причин укреплять союзнические связи друг с другом, не будет причин для того, чтобы дружить. А если общего врага нет, то бывшие союзники начинают грызться друг с другом.
И если бы России тогда ответили «да», то не было бы сейчас ни попыток переустройства мирового порядка, ни войны в Украине – у России был бы другой политический курс, а история текла бы в совершенно ином русле.
Вот с такими мыслями я решил поделиться с вами. А что вы скажете по данной теме?
#политика #россия #китай #сша #украина #власть #аналитика #яндекс.дзен
Свежие комментарии